schegloff'a. Для удобства других, читающих "Вокруг да около", помещаю материал здесь.
Щеглов пишет:
Это было уже в веках, бывших прежде нас (с)
Для необразованных дикарей многие вещи внове. Например, травля либерализма казалась мне каким-то уникальным российским феноменом. Ага, щас.
Но кому сейчас придет в голову быть либералом? Либерализм — это философия, от которой немецкая молодежь отворачивается с презрением, с гневом, с характерной усмешкой, ибо нет ничего более чуждого, более отвратительного, более противного ее умонастроениям. Молодежь Германии видит в либерализме своего главного врага.
Мой комментарий:
Хороший у Вас заголовок поста. Бальзам на мою консервативную христианскую душу. Нельзя не откликнуться.
Возможно, нам придётся перетасовать принятые политические, а может даже и историко культурные значки, ярлыки, обозначения. Я давно подозреваю, что консервативные убеждения, к примеру, вовсе не противоречат либеральным. Да я сам либерал-консерватор, хоть имя это дико. Размежевание проходит вовсе не там, где нам упорно внушают некоторые авторитеты.
Думаю, это связано с типом личности, который надо спроецировать на исторический архетип, модель человека. И центральная точка - категорический императив Библии (а только потом и Канта): "относись к другому, как ты хотел бы чтобы этот другой относился к тебе". Откуда немедленно следует, что человек не может быть средством ни при каких условиях. Цель не оправдывает средств. Это и есть сущность либерализма. Также из императива следует, что либерал - это законник, легитимист, хотя надо иметь в виду, что все термины заняты и их надо прояснять. А также следует, что либерал - сторонник правил, и занимается постоянным их уточнением. Эти постоянные уточнения связаны с тем, что социальный мир меняется, и правила нужно приспосабливать к этим изменениям, да и сам социум приспосабливать к новым правилам, обоснованным последними доводами разума. Поэтому в перечень либерального багажа входит и наследие Просвещения, и рационализм с позитивизмом современной науки. Ну, и т.д.
А с другой стороны есть такой архетип личности, и нам всем он хорошо знаком, который руководствуется другим императивом: "да будет воля моя", "кто кого?", "я начальник - ты дурак...", "в начале была власть", "иерархия естественна и абсолютна" и т.д. Это волюнтаристы, которые почему-то не входят в политические классификации, может потому что все современные политики волюнтаристы и инстинктивисты.
С этой точки зрения полезно разобраться, кем был, к примеру, Платон, поклонник разума и разработчик социальных проектов и правил, но который считал раба вещью, хотя и сам попадал в рабство, который считал что можно воспользоваться телом юноши (использовать как средство). А в античности не было представления о целостном человеке как единстве тела, души и духа. Это представление устанавливается только с христианством. Поэтому когда используется тело, душа может пребывать совсем в другом месте. И Платон, таким образом, не вмещается в современные классификации. Сегодня не может быть Платона. Был Христос, и уже никогда не может быть Платона. Мир потерял дохристианскую девственность. Может быть, сегодня возможны более изощрённые, циничные и сознательные язычники и волюнтаристы, но девственного Платона быть не может. Платон ведь не знал, что он - язычник.
Рецидивы, когда волюнтаристы набирают авторитет, случались в Европе, казалось бы христианской, регулярно. Один из таких рецидивов Вы привели в своём посте. А что такое Штурм унд дранг? Немецкий романтизм? В конце концов, что такое Национал-социализм, как не доминирование волюнтаристов.
Консервативного либерала представить себе можно. Тип личности это допускает. А вот либерального волюнтариста представить себе невозможно. "Заратустра не позволяет".
