Igor Pankratiev (pankratiev) wrote,
Igor Pankratiev
pankratiev

Categories:

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОКАЗАТЕЛЬСТВА

Блоггеры ЖЖ по стилю работы или по своему "почерку" делятся на две неравные по численности группы:

1) Воспроизводящие (а, следовательно, и поддерживающие, защищающие) ту или иную "официальную" парадигму или идеологическую систему. Официальная система - это просто "большая" система, то есть захватившая в силу тех или иных причин (исторических) большие ресурсы, обычно потому, что получила поддержку власти и потому используюемая властью. Официальная идеология прентендует на монопоплию на истину, а потому должна быть целостна и давать бесконфликтное представление о мире. Таких блоггеров подавляющее большинство. Поэтому их юзерские имёна привести в качестве примеров невозможно. Обычно они говорят от имени науки как от имени инстанции, "держащей" истину. Хотя после Фейерабенда это выглядит старомодно и даже обскурантистски, но они не читают Фейерабенда, в лучшем случае доползают до Поппера.

2) Предлагающие альтернативные официальным концепты. Обычно это люди вышедшие за рамки официальных доктрин, но хорошо их знающие. Особенно хорошо знающие их слабые места. Эти люди, поэтому, имеют более широкое вИдение мира. Возможно, они стараются поделиться этим видением с другими или набрать себе достаточно сторонников, чтобы их концепция окрепла, стала бы заметной и начала бы соперничать с официальной, подобралась бы к её ресурсам. Но главное в работе блоггеров этого типа даже не содержание их концептов, а именно стиль и почерк.

Пожалуй самый яркий блоггер второго типа galkovsky. Его метод заключается в том, чтобы выдавать на поверхность захватывающие своими образами литературные конструкции по самым разным темам, практически - просто по любым. И это не легковесная беллетристика. Каждый такой выданный на гора кусок на поверку оказывается глубоко фундированным и фактологически и логически. Всё это обеспечивается "подземной", то есть невидимой читателю лабораторией Галковского, где кроме сильнейшего интеллекта наверняка есть и копившаяся десятилетия универсальная база данных, и аппарат поиска и консультаций и наверное ещё многое другое нам неизвестное. Можно сказать, что в распоряжении Галковского есть своя индивидуальная парадигма или система, которую, возможно, просто невозможно представить в виде одного текста, то есть она больше любого своего описания. Это подтверждается полемической "неуязвимостью" выставляемых на публику отдельных кусков этой его системы. Даже его "Бесконечный тупик" - лишь фрагмент его индивидуальной парадигмы.

Метод и почерк Галковского уникален. На поверхности - художественность, почти театральность разыгрываемого полемического спектакля. А всё для того, чтобы зритель (читатель его блога, а теперь и член реаллайфного клуба Галковского) сказал "верю" (Ср., здесь). Для чего все эти "верю" можно только догадываться, но мы здесь занимаемся почерком, творческим методом, а ещё точнее: поэтикой (совокупностью методов и установок автора в связи с историко-культурным контекстом).

К блоггерам второго типа я отношу и юзера asterrot'a. Его фирменный почерк - давать новый концепт (многие его посты имеют даже эту рубрику) , используя не только обычный язык и обычную логику, но и метаязык и неклассические логики, а часто просто житейский здравый смысл в одном и том же тексте. Это совершенно понятно, если учесть, что Астеррот использует очень разнородный кросскультурный материал, начиная, скажем, с пифагорейства и брахманической прозы и кончая широким спектром современных авторов. Так же как Галковский, Астеррот не занимается "научными доказательствами", для этого, по его словам, "жизни не хватит стучать по клавишам". Его метод - оценка ситуации, то есть "показательство", предъявление читателю убедительной картинки положения вещей.

Стиль Астеррота тоже по-своему уникален. Я его приблизительно и, скорее всего ошибочно, описал бы как "тексты практика, написанные теоретиком" или как "изложение опыта на языке эзотерического дискурса". А если приплюсовать ко всему этому чувствующуюся в подтексте у Астеррота мизантропию, то понятно, какое раздражение блоггеров первого типа вызывают иногда его тексты. Даже мне, негуманисту, а значит спокойно относящемуся к мизантропам, иногда странно читать, как раздражается уже сам Астеррот тому, что не все понимают, что вовсе не нужно доказывать все утверждения на свете. Астеррот просто забывает, что имеет дело с блоггерами первого типа, которые просто вынуждены защищаться "в научном стиле", вместо "обсуждения вопроса по существу", то есть предварительного принятия позиции и концепта Астеррота.

Очень много места в ЖЖ занимает полемика блоггеров этих двух разных типов. И как вы догадываетесь драматизм ситуации заключается в принципиальной нестыковке двух разных позиций, стилей мышления и целей деятельности. Самое неприятное в этой ситуации столкновения то, что блоггеры второго типа понимают и рефлектируют позицию блоггеров типа первого, а вот наоборот - нет. Блоггеры второго типа конечно же знают и владеют научным методом, знают и понимают его ограниченность. А вот блоггеры типа 1 вместо расширения своего кругозора попытками понять новые или вненаучные концепты пытаются подвести их под научные критерии и тем самым "подрезать" их, а сами они никуда не продвигаются, не развиваются, оставаясь в рамках научности или какой другой официальной доктрины.

Самое неприятное, когда блоггеры 1 цепляются к выдвинутым блоггерами 2 концептам совершенно неадекватно: "а сколько экспертов сказали да, у вас есть статистика?", "где факты?", или долго и нудно полемизируют "по логике": "вы сказали... следовательно... я сказал... поэтому... откуда... в результате...".

Вот типичные примеры.

Астеррот делает оценку ситуации:

В последнее время, "криптоисторические" дискуссии в ЖЖ заметно участились. В ходе них неоднократно появлялись юзеры, утверждавшие, что они профессионалы, и что слушать критику артефактов им просто смешно. Дескать, есть у историков такие методы, аж жуть. 22й век.

Методы эти мы знаем. Даже криминалистическая экспертиза, вскрытые фальсификации в которой чреваты уголовным преследованием, даёт фальшивые заключения СПЛОШЬ, ДА РЯДОМ. Договорился опер, или договорился адвокат. Вот когда договариваться некому - тогда да. Тогда эксперт-криминалист из головы сочиняет.


Любой непредвзятый человек, не зомбированный официальной идеологией и не помешанный на "научности" или просто житейски опытный, сразу согласится: да, экспертизы подделываются, и часто, так как интерес побеждает этику гораздо чаще, чем этика интерес. Но нет, один очень трудоспособный, продуктивный, но чрезмерно горячий "научник" почему-то решает вступиться за честь экспертного сообщества, и долго и нудно пристаёт к Астерроту: "откуда у Вас такие сведения? где статистика?" и т.д., а потом даже пытается иронизировать над крутым полемистом Астерротом: Ну конечно-конечно, я Вас прекрасно понимаю. Вы не собираетесь ничего доказывать. Зачем? Так что Астеррот был вынужден достойного в остальном юзера очень ядовито ставить на место.

Галковский даёт захватывающий образ.

Что касается либералов начала 20 века, то это просто убийцы, заляпанные с ног до головы кровью и мозгами своих политических оппонентов. Буквально. Они себя так и называли – «младотурки». Их глава, – Керенский, - сделал себе политическую карьеру на защите Алькаиды (армянских террористов). Мемуары Милюкова или Петрункевича невозможно читать: «станешь короче на голову», «убьём детей», «на колени». В словосочетании «турецкие либералы» главное слово ТУРЕЦКИЕ. Это 99% смысловой нагрузки. «Кровожадные азиаты». Ленин ничем от них не отличался и из их среды вышел. Настоящими либералами в России были «царские сатрапы», за что их младотурки и ненавидели. Ведь что такое обвинения Николая II и его министров в устах политиков? Что означают в политическом лексиконе фразы: «безвольный человек», «нерешительность и половинчатость», «трусливость», «импотенция». Это лексикон ФАШИСТОВ. Фашистами «русские либералы» и были. Буквально, вплоть до свастики на банкнотах Временного правительства. И практика их после февраля 1917 это террор, издевательство над беззащитными, бессудные расправы, конфискации и реквизиции. Отличие Керенского и Ленина это отличие Муссолини и Гитлера. Или Хрущёва и Пол Пота. То есть не в сути, а в степени.

О реакции непредвзятой публики буду судить по себе. Раньше мне не приходило в голову считать русских "либералов" "фашистами". Я намеренно взял оба понятия в кавычки, так как они очень размыты. Но всё равно, даже закавыченные эти слова достаточно точно характеризуют и людей, и ситуацию. Если Вы заняты поиском ответов на политико-исторические вопросы и стремитесь как можно более точно сориентироваться в политическом пространстве (а от этого может зависеть ваше благосостояние и даже жизнь), а это очень практическая задача, то такое переопределение будет для вас очень существенным. Так вот, мой жизненный опыт сразу соединил подобранные для меня автором (в его подземной лаборатории) факты и упоминания: "младотурки", "лексикон", "бессудные расправы", Хрущёв, Пол Пот и пр. в новый концепт. И я на этой основе принял его. Но может ещё раньше я поверил в него как зритель верит и сопереживает полностью придуманному драматургом тексту, если он хорошо сыгран. Соединение документа, жизненного опыта и художественности текста довело меня до катарсиса. Последовали "слёзы" узнавания: ба! а ведь и правда: типичные фашисты! И не очень важно, что они и не либералы, да и не вполне фашисты, я уловил какое-то, может не формализуемое, не научное, но знание! причём, новое.

Потом в комментариях, как вы уже догадались, последовали приставания к Галковскому: "а что такое фашизм", "а исторически он возник...", которые мне уже были не нужны, и только раздражали меня своей ненужностью.
Subscribe

  • НЕМЦЫ ЕЩЁ НЕ ВСЁ СКАЗАЛИ

    навеяно этим мастерским голевым пасом: ...Ну, великие композиторы немцы и симфонический оркестр - это оркестр немецких народных инструментов. Это…

  • СОЛНЦЕ-ВРЕМЕЧКО —

    это уже сильнейший образ-идея, и по всему, по распеву и по сюжетно-смысловому разворачиванию, это русская былина. Хотя можно было бы подумать и что…

  • ПОЛ ВЕКА НАЗАД

    живая музыка прямо со сцены звучала гораздо лучше, чем в записи. Сегодня всё наоборот, хотя и со сцены половина музыки звучит уже в записи, да ещё…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments

  • НЕМЦЫ ЕЩЁ НЕ ВСЁ СКАЗАЛИ

    навеяно этим мастерским голевым пасом: ...Ну, великие композиторы немцы и симфонический оркестр - это оркестр немецких народных инструментов. Это…

  • СОЛНЦЕ-ВРЕМЕЧКО —

    это уже сильнейший образ-идея, и по всему, по распеву и по сюжетно-смысловому разворачиванию, это русская былина. Хотя можно было бы подумать и что…

  • ПОЛ ВЕКА НАЗАД

    живая музыка прямо со сцены звучала гораздо лучше, чем в записи. Сегодня всё наоборот, хотя и со сцены половина музыки звучит уже в записи, да ещё…