Сначала публицист Е.Гильбо:
Мы вот тут общались с друзьями, и не смогли выяснить - кому было выгодно уравнивание негров в правах с белыми в США? Ведь ещё в 1960-е негры там считались людьми второго сорта. Я не расист, просто не могу понять. Если белокожее население было так сильно, зачем они сознательно лишились этого преимущества?Ваше недоумение вызвано тем, что Вы уже не получили индоктринации той идеологией, которая была господствующей во времена моей юности и ранее, и сложилась как реакция на военные лишения и преступления первой половины прошлого века. В 60-е годы господствовала социал-демократическая и либеральная концепция жизни. Расовые различия отрицались в порядке реакции на расовые теории нацистов. Поэтому даже постановка вопроса о том, имеет ли место биологически предопределённое равенство разных рас, считалась непристойной и репрессировалась.
В результате выведения этого вопроса из политического дискурса был совершён ряд преступных ошибок, которые дискредитировали либеральное мировоззрение. В их числе контрпродуктивная модель эмансипации чёрного населения США, преступное уничтожение цивилизации Южной Родезии и ЮАР, и формирование на их обломках режимов хуже гитлеровского. Моральная ответственность за страшные последствия этой политики и привела к нравственному банкротству либеральной элиты Запада. Поколение, навязавшее миру политику политкорректности уходит сегодня с позором.
И теперь философ-религиовед Ю.Тихонравов:
Главный вопрос историософии - неравенство народов. Чем объяснить? Политика и экономика не объяснение, так как вопрос в том и состоит: почему народы неравны в своих политике и экономике? Это не первопричина, а одно из следствий. Раса? Раса происходит из географии, какую бы теорию происхождения рас ни взять. Расовая теория разновидность географизма. Народы расселились не в равных природных условиях, отсюда их социальное, экономическое, политическое неравенство, опосредовано оно расовым неравенством или нет. Причина неравенства природных условий вне истории, люди тут ни при чём.Но вопрос, почему тем или иным народам досталась та или иная земля, остаётся. Почему русским досталась такая холодная и мрачная земля? А итальянцам такая солнечная и морская. Плюс возникает вопрос о разной судьбе народов, живущих в одинаковых условиях, а также почему одни народы переселились в новые земли, а другие нет. И как быть с народами, которые рассеялись по разным землям?
Феномен религии отвечает на все такие вопросы. И на вопрос, почему разным досталось разное. И на вопрос, почему в одинаковых условиях разные народы. В одном случае высшие силы распределили земли по своему замыслу. В другом случае разные формы поклонения (разным силам) сказались на характере. Земля как дар богов и религия как связь с богами оказываются заодно.
География и религия - что первично? Религия определяется вмешательством высших сил или географией, то есть физическими обстоятельствами жизни народа, её породившего? Или, допустим, так: лицо народа определяется последовательностью принятых им религий, первая же религия определяется средой его обитания.
По сути, вся историософия сводится к двум версиям:
1) история человечества управляется высшими силами через непосредственную связь (religio) с людьми
2) история человечества управляется высшими силами через географию.
В обоих случаях речь идёт о высших силах мироздания, предельных стихиях, непосредственно вмешивающихся в жизнь народов и делающих их неравными до такой степени, что одни становятся лёгкими жертвами других.
Материалистическая историософия говорит о том же, просто высшей силой там считается случай - география так сложилась безо всякого замысла, и народы по ней распределились таким же образом. Соответственно, тут и религия случая - надежда на случай и личностная связь с фортуной. Или с Фортуной. Если же исходить из того, что случай - лишь имя для наших ожиданий, можно говорить, что одно и то же существо для кого-то оборачивается Фортуной, для кого-то Аллахом, а для кого-то Кришной. "А велика ли разница?"
