Igor Pankratiev (pankratiev) wrote,
Igor Pankratiev
pankratiev

ЗАМЕТКИ О ПРОГРЕССИЗМЕ

Тут вот в недавнем посте мы с френдами занимались проблематизацией релятивизма. Дискуссия получилась занимательной, хочу всем участникам сказать спасибо. Релятивизм, как впрочем и абсолютизм успешно поставлены под вопрос, чего больше можно ждать от джентльменской дискуссии? Ну, раз опыт удался, то отчего ж не распространить его ещё на что-нибудь? Ну, скажем, на прогрессизм? И как всегда бывает с моей удивительной лентой, в ней я нашёл пост высокоучёного Shkrobius'a, составленный из комментариев, который и воспроизвожу здесь. В качестве иллюстрации выбрана картина Джона Гаста 1872 года "Американский прогресс" - .This painting shows "Manifest Destiny" (the religious belief that the United States should expand from the Atlantic Ocean to the Pacific Ocean in the name of God). In 1872 artist John Gast painted a popular scene of people moving west that captured the view of Americans at the time. Called "Spirit of the Frontier" and widely distributed as an engraving portrayed settlers moving west, guided and protected by a goddess-like figure of Columbia and aided by technology (railways, telegraphs), driving Native Americans and bison into obscurity. It is also important to note that angel is bringing the "light" as witnessed on the eastern side of the painting as she travels towards the "darkened" west.

ПРО ПИАНИНО, КОТЛЕТЫ И УЛУЧШЕНИЕ МИРА
shkrobius.livejournal.com/385923.html?thread=3785091#t3785091
shkrobius.livejournal.com/418285.html

D. Я что-то делаю - скажем, изготавливаю пианино. Я хочу, чтобы было лучше - и у меня получается. Пианино играет (раньше не играло). Я улучшил пианино. Вся остальная часть мира жила сама по себе и осталась как есть. Эрго - я улучшил мир. Это, мне кажется, по крайней мере в локальном смысле - доказательство.

Это связано и с вашими словами. Если вы признаете "прогресс" - да, именно так, в необходимых кавычках - и говорите, что люди его осуществляли The Egyptians, Greeks, and Romans built empires, discovered arts and sciences, made countless inventions - all without subscribing to this tenet - то вы тем самым говорите, что они улучшали мир бессознательно. Почему же не улучшать его сознательно? Если я хочу улучшить звук пианино, или обед, который готовлю - отчего не улучшить мир? Мир есть совокупность всего - почему идея улучшения части полезна (и, добавлю, необходима логически) - а улучшения целого - вредна?

S. Одно дело - улучшить пианино, другое - мир. Не нужно верить ни в то, что Вы улучшаете мир, ни в то, что Вы улучшаете его малую часть, чтобы улучшить пианино. Мало того, забота об улучшении мира не помогает, а скорее мешает, улучшению пианинo (кто знает, улучшит ли улучшение пианино мир или не улучшит...). Из того, что улучшаются части не следует, что улучшается целое, потому что каждое локальное улучшение может идти ценою ухудшения в другом месте. Несчастный маркиз Кондорсе убедился в этом на своей шее.

Я не согласен с тем, что греки улучшали мир, в кавычках или без. Я согласен с самими греками, которые так не считали. То, что какие-то институты со временем совершенствуются не было для них секретом (у Платона целая панорама такого улучшения набросана в Statesman - с которого, собственно, беспокойный барон и невезучий маркиз содрали свои прогрессивно-исторические фантазии). Все же у греков хватало разума не делать поспешных заключений. У них было достаточно примеров перед глазами, что какие бы институты люди не заводили, конечным результатом являются руины. Собственно, из подобных наблюдений и выросла идея о прогрессе, как накоплении знания (!) о мире, улучшении его понимания, которое бестолковые потомки переставили с ног на голову. Если пианино способствует лучшему пониманию мира, не важно, улучшает оно сам мир или нет. Такой цели не предполагается.

D. Я говорю: пианино - часть мира - улучшая часть, улучшаешь целое; Вы говорите: мир - такая штука, что улучшая часть, неясно, улучшаешь ли целое. Я говорю: если мир, такая штука, то это совершенно бесполезное понятие, ибо о нем вообще ничего не известно. Давайте лучше введем понятие такого мира, где целое улучшается от улучшения частей. И еще одна мысль, связанная с самим определением мира
Греки, Иудеи, Римляне и Египтяне - по большому счету о мире ничего не знали - точнее, они знали, что границы непознанного очень близки - их собственные соседи были для них загадкой. Это незнание - эти темные границы их "карты" и делали для них невозможной идею улучшения мира. Фатализм подразумевает мистериализм. Для нас же мир более менее прозрачен. У нас есть более-менее полный список его компонент (повторяю, это определение) - и для нас нет особой мистерии в отношении мира-как-целого - и мы можем, улучшая часть, более-менее представлять, что улучшаем целое.

S. А что, Барон Анн Робер Жак Турго все знал о Срединно-Атлантическом хребте, что ситуация радикально переменилась именно в 1750-м году, когда он начал проповедь исторического прогресса? Я прозрачности мира не ощущаю; с моей колокольни знания помогают формулировать более глубокие вопросы об устройстве мира, не более. И греки были схожего мнения. Их "фатализм" (если быть педантом, eternalism) был основан не на том, что они не знали, а на том, что они знали. Александр пол-мира завоевал. Представлений о будущем это приращение знаний о внешнем мире не пошатнуло.

Ввести понятие о чудесно и легко улучшаемом мире, разумеется, можно; трудновато доказать, что мы в таком мире живем. Примеры перед глазами неудачные. Где чего прибавится, то в другом месте убавиться, или как там Михайло говорил. Законы природы как нарочно устроены так, что особенно не развернешься. Поневоле приходится фокусироваться, скажем, на улучшении пианино. С тем, что последнее можно улучшить, я спорить не буду. Вот пьесу, которую на нем играют, улучшать, возможно, не стоит.

Интересно другое - все эти рассуждения можно слово в слово повторить об ухудшении мира. У моего с греками мрачного заблуждения есть светлая сторона: мне не надо беспокоиться о зловещем повороте событий, что освобождает голову для более полезных занятий. Но если бы мир был таков, что поддавался улучшению, то он, вероятно, поддавался бы и ухудшению. Там нужен какой-то храповик, который бы обязал движение только в одну сторону. Скажем, у Милля такой храповик был. Вот уж кто понимал, что без такой детали конструкция не работает. Но его храповик перевели на фарш в Арденнском лесу.

D. Речь идет, разумеется, о человеческом мире - который мы знаем теперь гораздо лучше - радикально лучше - чем знали еще три века назад. Знаем всю его географию, знаем список всех языков, знаем количество людей, знаем более менее все их заболевания. Никаких особых темных мест, никаких фундаментальных непрозрачностей в этом мире нет. И вот по мере увеличения прозрачности и обозримости и возникает мелиоризм - необходимо, неизбежно. Как можно улучшать снегоуборочную машину, спички или ирригацию полей - так можно улучшать и мир. Ничего такого уж особенного в штуке, которую мы называем мир, нет. Группа людей на небольшой планете. Чего ж это не улучшить? Пианино мы только что купили, старое, подержанное, в комиссионном магазине. Теперь ищем настройщика.

S. Машина - штука недолговечная. Попользовался - выбросил. Одно поле в пустыне оросить не трудно. Если орошать много и долго, начинаются проблемы. Засоляется почва. Иссякают источники. В конце концов побеждает пустыня. Потому что пустыня там не для того, чтобы досадить людям. Эту планету поздно улучшать. Ее уже улучшали миллиарды лет. "Улучшение" сводится (в общем масштабе) к тому, что устойчивое состояние переводится в неустойчивое. Беды в этом нет - жизнь и есть неустойчивое состояние. Не надо только забывать, что его ценою является смерть.

D. Вот я как раз и говорю, что и "мир" постепенно становится для нас таким же. Ну или - если угодно - осмысленно пользоваться понятием такого "мира". Если вы хотите сохранить мир как непостижимую, неподдающуюся воздействию сущность - я не возражаю (замечая лишь еще раз, что это понятие оказывается нам совершенно бесполезным, а полезными оказываются понятия пианино, государства, котлеты - сущностей, с которыми можно работать).

S. Части и целое - категории. Вы про них рассуждаете, как будто о чем-то реальном. Если речь идет не об улучшении мира, а об улучшении представлений чистого разума о мире, спорить не о чем. Если же речь все же идет о мире, то улучшение частей придется оставить. Миру все равно, как Вы определяете категории.

D. Вы сами выдвигаете критерии. Вот к примеру - вам говорят - придумали новую систему ирригации - улучшили мир - а вы говорите - нет, не подходит, возникает пустыня. Это значит, что вы как бы намекаете - сделайте ирригацию такую, чтобы не было пустыни - и тогда можно будет поставить вам удовлетворительно и признать что мир действительно несколько улучшился.

S. Такая система ирригации уже существует, дождик называется. А пустыня, по определению, это место, где его не бывает. Отсюда и дилемма. Общая проблема улучшения мира примерно в этом: утверждается, что можно и иметь пирог и съесть его. Если бы это было так, весь мир был бы завален пирогами. Вы купили машину - пианино, но оказалось, что этого мало, нужен настройщик. Если мир - машина, то ему тоже нужен настройщик. А без него улучшений не будет.

D. В принципе, любая сущность - котлета или машина - бесконечна вглубь и связана со всем миром. Ваши аргументы относительно непознаваемости применимы к чему угодно. Как нельзя улучшить мир, так нельзя улучшить вообще ничего. Однако видно, что это не так. Если нечто становится обозримым и относительно контролируемым - его можно улучшать.

Мир - не обязательно машина; мир может быть организмом или котлетой, но даже если мир - машина; отчего человек или группа людей не может быть его настройщиком? Кроме того, фортепьяно улучшается даже если с него просто стереть пыль - а для этого и настройщика не надо. Это у вас - квиетизм. Мне кажется, в жизни вы такое не практикуете.

S. В жизни меня никто не просит улучшить мир.

Организм - фатальное сравнение для улучшения мира. Вы связываете определенное направление эволюции с "улучшением." Динозавры улучшались, улучшались, а потом сгинули.

У пианино цели нет. Ему все равно, пыльное оно или нет. Это Вам не все равно. Настройщиком может быть только тот, кто знает цель пианино.

D. Если найдетеся хоть одна ситуация, где улучшение части улучшает целое - то тезис о неулучшаемости мира рушится. Конечно, с абсолютной достоверностью доказать, что в мире нет таких, пусть даже малых, котлетообразных, частей, которые массивно связаны со всем остальным - так что улучшение этих частей может привести к катастрофическим последствиям - доказать этого нельзя. Улучшая свои маленькие участки, мы все таки исходим из того, что эти улучшения к катастрофе не приведут. Поэтически, мистически можно рассматривать такую катастрофическую возможность, что моя котлета непоправимо испортит мироздание - но практически нельзя.

Обдумал, что же я на самом деле хочу сказать - в чем нетривиальной моей мысли. В том, что мир постепенно - с возрастанием наших знаний о нем - о его границах вширь и вглубь - становится все более и более улучшаемым... Не до конца конечно - он будет всегда уходить в какой-то мере у нас из под контроля - но все же...

S. Даже если мы примем этот тезис, то он ничего не проясняет в улучшаемости мира. Мир не только становится потенциально более "улучшаемым"; в той же пропорции он становится потенциально более "ухудшаемым". Вы полагаете, что всемогущество и всезнание помогут улучшить мир. Я хотел бы напомнить, что оптимализм Лейбница построен как раз на этой предпосылке. Этот мир уже лучше, чем любая возможная ему альтернатива - если знать истинный критерий совершенства миров (а это прилагается к всезнанию). В таком случае, приращение опытного знания не поможет улучшить мир, оно только может его ухудшить. Лейбниц идет далее и предлагает, что свойством "существование" обладает только этот самый лучший из возможных миров. Если удастся даже в бесконечно малой степени ухудшить мир, то он исчезнет.


У меня вот вопрос, какому социально-интеллектуальному движению и его дискурсу характерны релятивизм плюс прогрессизм?
Tags: приготовительная философская школа, пролегомены к весёлой науке
Subscribe

  • ПОД ВПЕЧАТЛЕНИЕМ

    волшебного уклонения от съедения Телеграма-колобка лисой-Эркаэной (РКН) завёл в это горячее время и я себе там канал с привычным названием "Вокруг да…

  • ЕЩЁ ОДНА МЁРТВАЯ ПРИРОДА

    точнее: вымершая, — тасманийский волк (по англ. почему-то — тасманийский тигр, ведь его видовая принадлежность — собакоголовые, он же тилацин). В…

  • СЛЕВА ВНИЗУ НА СНИМКЕ

    сидящий орёл нужен лишь для указания на то, что это не живопись, а фотография: Орлан-белохвост и цапли (NationalGeographic).

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments

  • ПОД ВПЕЧАТЛЕНИЕМ

    волшебного уклонения от съедения Телеграма-колобка лисой-Эркаэной (РКН) завёл в это горячее время и я себе там канал с привычным названием "Вокруг да…

  • ЕЩЁ ОДНА МЁРТВАЯ ПРИРОДА

    точнее: вымершая, — тасманийский волк (по англ. почему-то — тасманийский тигр, ведь его видовая принадлежность — собакоголовые, он же тилацин). В…

  • СЛЕВА ВНИЗУ НА СНИМКЕ

    сидящий орёл нужен лишь для указания на то, что это не живопись, а фотография: Орлан-белохвост и цапли (NationalGeographic).