July 5th, 2013

Ден

ПРО ГЛАЗ ЕЩЁ РАЗ

В дополнение к сегодняшнему посту про настольную лампу в виде глазного яблока
вот деталь цикла "Искушения св Антония", 1888 год, (панно № 9), Одилона Редона:



Очень, очень популярный образ, и любимый, почему-то изографами.
Ден

ЗАМЕТКИ О РЕЦЕПТОРАХ ВКУСА

Френд papa_gen написал пост против релятивизма в оценках.
Редкий случай, когда я со всеми положениями автора согласен и отмечаю это с удовольствием, потому что тема больная, а этот папа-генский текст боль утишает.
Сам я, кажется, тоже писал что-то похожее и на близкую тему, давно.
Я всегда считал, сначала интуитивно, а потом и мировоззренчески, что существует абсолютная шкала, иерархия и пр.
Если, конечно, веришь в Бога.

Правда надо заметить, что потом в комментариях к своему посту Папа-ген добавил-таки ложку дёгтя в свою же бочку мёда.
Мне не очень понравилось, что метафору рецепторного вкуса (метафору работающую, хорошую) автор абсолютизирует.
Художественная вещь должна, конечно, быть "вкусной", и часто этого достаточно.
Но бывает, что помимо вкусности в том или ином художественном произведении есть и ещё кое-что, что улавливается не вкусом, а чем-то, даже как будто и не чувством.

Я специально, исходя из высказываний в комментариях к посту Папа-гена, проиллюстрировал мою перепечатку произведением очень далёким и чуждым русской культуре ― арабской каллиграфией, соединённой с изображением животного (синтез слова и визуального образа, а может, это и не синтез). Это не вкусно (для нас) но я, например (говорю только о себе), чувствую знаю вижу, что это искусство.

ПРО РЕЛЯТИВИЗМ В ОЦЕНКЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА (оригинал)

Вчерашний мой "вопрос к залу" про лучших русских писателей-стилистов неожиданно благодаря пользователю yuss повернулся в сторону "о вкусах не спорят". Выражение это настолько ходячее, настолько же и глупое.

Если брать вкус, что даден Богом любому живому существу, то выражение это бессмысленно. Лежащий в его основе релятивизм полностью убивается изначальным назначением вкуса: определять наличие пищи, при этом определяя ее качественность, т.е. пригодность для потребления. Это неправильное мнение, что запах пищи не является вкусом. Дело в том, что часть запаха, даже запаха, анализируется рецепторами, расположенными на языке, т.е. вкусовыми рецепторами.

Т.е. когда мы подходим к дому и чуем, как пахнут котлеты, что жарит наша супруга, мы не только запах улавливаем, мы отчасти вкус улавливаем. Правда-правда. Почему? А потому, что обоняние изначально отсутствовало. Рыбы плавают в воде, и они улавливают не запах пищи, а именно вкус. Потом часть вкуса стала запахом, но часть запахов для нас есть именно вкус.

Я к чему это? А к тому, что вкус в кулинарном плане очень уж такое важное чувство. Мы с вами не будем в обычной ситуации есть тухлятину. Почему? Вкус омерзительный. Можно пойти двумя путями: объяснить каждому живому существу, если, конечно, это не падальщик, что тухлятина содержит в себе болезнетворные бактерии, паразитов разных, наконец, токсины, часть из которых не может быть уничтожена даже тепловой обработкой. Т.е. прочитать лекцию, что такую пищу есть опасно. А есть более действенный способ - снабдить каждое существо рецепторами, что вызовут омерзение.

Т.е. различение добра и зла дается не на думственном, как бы некоторые сказали, объективном уровне, а на уровне чувств, т.е. на том уровне, что чаще всего многие яйцеголовики относят к субъективному. Но простите, а почему это субъективному? Разве есть тухлятину хорошо?

Так и с художественным творчеством. Там тоже намешали сейчас всего. Тоже потоптались на темы релятивизма восприятия. Но дело в том, что чувство прекрасного ровно такое же объективное, как и чувство вкуса в кулинарии. Просто теперь вошло а моду думственными ужимками протаскивать в искусство то, что им не является. Но поверяется все просто.

Вот берем изобразительное искусство. Возьмем некое полотно немецкого "актуального искусства" и полотно немецкого художника-модерниста ("модернистами" в Германии называли примерно тех, что у нас называли передвижников) где-то 1880-х годов. А потом возьмем рядового немца и предложим ему выбрать картину для себя, т.е. вообразить, что у него есть свободные деньги на картину для дома. И большая часть немцев предпочтет купить картину модерниста, а не современную мазню. И никакие рассуждения прА "переосмысление канонов красоты" и "социальную актуальность" не помогут. Куратор на пену изойдет, но никто не купит картину его художника. Собственно, их практически никто и не покупает. "Актуальные" художники живут от выставки к выставке, что организуют кураторы на государственные гранты и гранты всевозможных фондов.

Точно так же и с художественной литературой. Только в ней все еще проще. Если какого-нибудь художника-беспредметника покупают для того, чтобы повесить в новомодном интерьере, то литературную тухлятину типа Бабеля, Веселого или Сорокина будут читать только те, кто предрасположен к такой духовной пище. Т.е. это литература для социопатов.

И никакие рассуждаловы прА литературоведение не спасут этих ошметков от того, чтобы именоваться ошметками.

Сказанное вовсе не означает, что нужно как-то ограничивать книгоиздание, вводя цензуру и т.п. На самом деле все само отсеивается. Но нужно научиться давать по рукам тем ухарям, что под видом рассуждалов прА литературоведение пытаются навязать обществу свои низменные вкусы, втиснув на полку с Гоголем, Салтыковым и Лесковым тех же Бабеля, Веселого и Сорокина.


И обязательно надо посмотреть комментарии.