Прочитал в журнале учёного человека поучительное обсуждение старых вопросов и их полезную схематизацию.
Схематизация! только настоящие учОные ещё отваживаются редуцировать и схематизировать для ясности.
Искушённым гуманитариям, по-моему, уже просто надоело и лень .
Предметом обсуждения стал вот этот пассаж с сайта "Демсоц",
напоминающий по стилистике наивную живопись или "народное творчество" маргинальных групп:
...Каковы же интересы пролетариата? Они состоят в уничтожении права частной собственности вообще. Потому, что только в этих условиях пролетариат может занимать господствующее положение. Представители власти всегда являются предствавителями господствующего класса, поэтому пролетарская власть может состоять только из прoлетариев. А как можно предствить себе пролетарского вождя, упрaвляющего тачкой на стройке? Нельзя! Но авторская идея (моя) состоит в возможности изящно решить эту проблему. Только пролетарий достигший пенсионного возраста может получить право заняться управлением... специфические условия пролетарского государства приведут к тому, что власть получат только пролетарии достигшие пенсионного возраста. Правящая прослойка будет быстро обновляться в силу естественных причин. Ну а интерес пролетариата конечно прежде всего в том, чтобы как можно раньше уйти на пенсию. И пенсионный возраст будет снижаться по мере роста производительных сил.
Ад - это "место", где людей оставил Бог. Пролетарский ад - это "коммунисты", которых оставил Маркс и его "святые" - интеллектуалы-марксисты. Покинутые или кинутые они производят такой простонародный марксизм.
Всё обсуждение интересно и стоит почитать.
Приведу особенно содержательные комментарии, поразившие меня смелой схематизацией материала.
Эгалитаризм непобедим.
Я не знаю, встречается ли он в природе - там вроде доступ к пище и самкам иерархичен, но среди людей эта идея в явном виде существует с Нового Завета, с его "несть ни эллина, ни иудея", и это только в европейской традиции, а на Востоке - задолго до. И там и там это сначала принимало форму равенства в бедности - обет нищенства у буддийских монахов и "раздай все и иди за мной" - у христиан.
Второй краеугольный камень эгалитаризма - демократия: "Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью."
Третий кит - моральный императив Канта и его требование видеть в каждом человеке цель, а не средство.
Все это уже достаточно абстрактно, а марксизм лишь продолжил эту линию на рационализацию, рожденную Просвещением и закрепленную в Декларации прав человека и гражданина: "Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе." Но все это работало и продолжает работать, внедряясь все больше в самую плоть современного общества, только потому, как вы правильно заметели, что это совпадает с глубинным инстинктом человека - инстинктом выживания. В условиях экстремальных, когда надо делить последний кусок хлеба и последнюю бутылку воды, эгалитаризм - такое же естественное движение души, как дыхание.
Этот пример, кстати, постоянно приводится противниками внедрения рыночного порядка в России - дескать, здесь можно выжить только уравнительно-общинным способом. Имхо, это не лишено основания - в тяжелых условиях, стратегия уравнительного перераспределения, возможно, более выигрышна, чем рыночные отношения, не говоря уже о том, что последние требуют развитого юридического аппарата с его фиксацией собственности, выполнением договоров и т.д.
Т.е. требование эгалитарности укоренено в инстинктивной природе человека ( в переносном смысле разумеется ) - когда-то от этого зависело выживание всей семьи или группы. Это точно то же самое, как фашизм вырастает из лучших движений души - привязанности к своей семье и уважения к своему отцу, взятых в расширенном смысле, семья - нация, а отец - фюрер, дуче или генсек. Варьирует лишь доза насилия - ср. "раздай все" Христа и "взять и все поделить" Шарикова.
Тут и зарыта собака - вопрос о методе, при примерном равенстве результатов имеем пропасть между альтруистически самоотречением и ресентиментной ненавистью к тем, кто "в шляпе и очках". Эгалитаризм выступает как разумная стратегия выживания в экстремальных условиях и как дьявольский соблазн в условиях неравенства, всегда присутствующего в развитой экономике.
В 1917г. российское крестьянство поддалось на этот соблазн, решив, что пришло время осуществить свою вековую мечту о черном переделе, и что "если бога нет, то все дозволено". Они думали, что можно попользоваться Злом и потом спрятать его в сундук и зажить, наконец, по-человечески, как они это понимали. Но дай черту палец - и попрощайся с головой. Все потом огребли по-полной - и крестьяне, жегшие усадьбы и делившие землю, и интеллектуалы, обосновывающие правомерность революционного насилия и истребление эксплуататоров.
В наши вегетарианские времена такие призывы, конечно непопулярны, но только до тех пор, пока ситуация остается в привычных рамках. Стоит убрать полицию с улиц - и процесс перераспределения начинается вполне стихийно.
Замечательно, попробуйте столько содержания вместить в столь малое количество знаков.
Схематизация, которая благотворна.
Ответ хозяина журнала:
Думаю, есть разница между учением, призывающим добровольно отдать собственность нищим, и учением, полагающим, что нищие имеют право на благосостояние более успешных, и нужно применить принуждение для разделения благ. Это не идеал эгалитаризма, который я нахожу неприемлемым (этот идеал нереализуем на практике, поэтому от него и не так много вреда ) из-за средств, которые предполагается применять для его достижения. Это не эгалитаризм, который я отвергаю, но вещь - куда более опасная: проталкивание псевдо-рациональных оснований для насаждения добра силой.
Все нити сходятся в этом пункте: оправдание и прославление насилия как позитивного добра. Здесь опасность. Левые политики абсолютно разоблачают себя в этом пункте: они берут совершенно разумное представление, такое как "социальная справедливость", отсекают от него ключевое понятие индивидуальной и институциональной свободы, заменяют это понятие на централизованное (государственное) насилие, и таким образом обеспечивают оправдание этого насиля как справедливого, как будто это то же самое. Эта хирургически видоизменённая концепция затем вбрасывается на публичное поле. В сухом остатке остаётся то, что теперь стало невозможно серьёзно обсуждать концепт "социальная справедливость". Собственно оригинальное понятие, которое сделало бы дискуссию разумной, систематически трансформируется в свою противоположность. Легче показать это на частных примерах, чем обсуждать в общем. Это понятие из социально-политического набора, которым злоупотребляют больше всего, и было бы полезно проследить эту подмену в действии. Я возможно напишу отдельный пост об этом.
Ответ того же автора:
Конечно, разница есть, я об этом писал. Но надо прочувствовать, что в основании благотворительности с одной стороны, и, скажем просто, грабежа - с другой, лежит один и тот же инстинкт. Вот что удивительно.
Никакой социальной справедливости не существует. Социальная справедливость - частный случай эволюционной справедливости, а эволюция несправедлива - чем провинились динозавры или миллионы мутантов, отсеянных отбором??? Наша мораль требует невозможного - счастья для всех и каждого, и чтобы никто не ушел обиженным. Все это имеет глубокие религиозные корни - идея спасения всех ( Рай невозможен, пока существует Ад ) и даже всего Творения в целом, когда агнец и лев и т.д. Помноженный на практическую целесообразность эгалитаризма ( свободного или принудительного неважно ) для выживания группы во враждебном окружении, этот инстинкт становится колоссальным эволюционным преимуществом в одном контексте, и дьявольским соблазном в другом.
Тут какая-то диалектика, Добро и Зло меняются местами. Что касается насилия - так левые только доводят до края понятие, которое вполне принимают и правые - "только две вещи неизбежны - смерть и налоги". Либертарианцы, отрицающие государство и налоги - маргинальная прослойка интеллектуалов, абсолютное большинство вполне согласно, что без налогов - никак. Ну, а что случится, если не платить налоги, и так всем известно - полиция, суд, тюрьма.
Тут опять глубинное сходство с бандитской философией - "делиться надо, браток". И опять камень преткновения - мораль, как я всегда пишу на форумах либертарианцев, отрицающих налоги - "готовы ли вы, выходя из дома, переступать через трупы тех, кто не вписался???" В ответ мне обычно рассказывают о безграничных возможностях свободной благотворительности... Но если все так хорошо, зачем вводить антитрастовские законы, например. Закон создается на неявном предположении об имманентной тяге человека ко злу - святым закон не нужен.
В общем, опять имеем неразрешимый конфликт между моралью, положения которой по Юму "не являются заключениями рассудка", и реальностью борьбы за существование, в т.ч. и внутривидовой. Ясно, что это неразрешимый конфликт - поэтому все религии сдвигают его решение в потусторонность. В этом мире хорошо получаются лишь разные формы Ада.
Как вам это нравится: "Социальная справедливость - частный случай эволюционной справедливости..."
УчОные успевают подсунуть нам нам знаменитое: согласись со мной в большом, а уж в малом я всё докажу тебе по логике.
Но схематизация по-прежнему великолепна.
И ещё, этого же автора, напоследок:
Самое печальное, что подобные проекты создаются вполне интеллектуально развитыми людьми. Пролетариат, "народный марксизм", и т.д. тут совершенно не при чем, что отмечается и в тексте, откуда цитата. Народ, пролетариат - по-прежнему объект заботы интеллектуалов, движимых своими мифами и фобиями. Я, когда только начал бродить по ЖЖ, был поражен количеством и образовательным уровнем "сталинистов", "марксистов" и пр. Это совсем не маргинальные пенсионеры и молодые пролы, научившиеся юзать Инет. Это прослойка прекрасно образованных людей - с университетским философским, филологическим и техническим образованием, спокойно одобряющих деятельность Отца Народов и подводящих под это дело философский и исторический фундамент. Гегельянство, холизм, философский реализм и антилиберализм - вот их хлеб и вера.
То, что мне кажется абсолютно неприемлемым хотя бы с моральной точки зрения, спокойно отметается как либеральная ложь, калькулируется соотношение "добра для народа" и "щепок", которые летят, снисходительно упоминается "слеза ребенка", как цена мировой гармонии и т.д. Народ ( с большой буквы, как и Отечество, Родина, Россия) они конечно знают только по книгам и мимоходом в реальной жизни. Они - и многие из либералов - не представляют колоссальный заряд ресентимента и классовой (?) ненависти, копящейся в народе.
Пролетариат, собственность на средства производства тут совершенно ни при чем. Я некоторым образом работаю бок о бок с "народом" и представляю вполне реально пропасть между "ими" и "нами". У них свои мифы, и они проглотят и не поперхнуться тех умников, кто сейчас замышляет как привести к власти "истинных пролетариев". Это уже повторялось много раз - особенно рельефно, когда "сталинский призыв" ставил к стенке "ленинскую гвардию". Но интеллектуалам по-прежнему неймется осчастливить народ на свой манер. Христианство, демократия и марксизм создали базу для требования справедливости, которая раньше понималась как соответствие своей судьбе ( сословность, конфуцианство) а сейчас приняло форму политкорректности, рекламного заигрывания с потребителем - в том числе и в демократических процедурах - и амбивалентного отношения к удачливым, красивым и богатым.
Тут ничего от пролетариата и буржуазии, а глубинная экзистенциальная несправедливость этого мира, где одним - все, а другим - ничего, и часто просто по факту места рождения... С религиозной стороны тоже ничем не лучше - достаточно вспомнить все извивы российского и протестантского сектанства и все попытки рационально сконструировать утопию и воплотить проект. А Платон с его "Государством" - далеко ли он от предложенной парадигмы??? Мир лежит в тотальной несправедливости и мы сами об этом знаем, достаточно включить ящик и прослушать выпуск новостей. Люди с умом и совестью пытаются хоть что-то сделать для уменьшения вопиющих контрастов и на этом пути обретают лишь большее зло, добрыми намерениями...и т.д.
И ответ хозяина цитируемого журнала:
Да, действительно. Должен признаться, что я не сталкиваюсь с российским пролетариатом, но могу вспомнить (из 70-х годов) что люди были совершенно довольны тем, что благодаря марксистскому мифу, им придан "возвышенный" идеологический статус. Но что из себя представляет пролетарский миф сегодня? Мне было любопытно, и я посетил сайт "Демсоц", я был уверен, что найду что-нибудь из народного марксизма.
Как и ожидалось, пролы не любят богатых, но ещё больше - людей нестандартных. Они не любят нонконформизма, который может отрицать само существование понятия и явления - "класс". Но это ещё не всё, у них есть свой миф. Этот миф, разумеется, о том, как перевернётся шахматный столик и справедливость восторжествует.
Но потом на сцену выходят детали, детали в которых дьявол. И здесь убеждения пролов начинают шататься, потому что что будет после переворачивания столика и исправления неправильностей они хорошо ещё не продумали. Поэтому здесь начинается импровизация или заимствование у презираемых интеллектуалов. Мы видим и то и другое. Высоколобые марксистские идеалы переводятся на язык черни: слабосильность, скучная работа за гроши, освобождающий момент выхода на покой, и как апофеоз - в качестве награды власть над другими. А потом даже что-то вроде социального прогресса: постоянное уменьшение возраста выхода на пенсию, когда не будет необходимости выполнять ненавистную работу, но будет желанная возможность покомандовать другими.
Это то, что "народу" понятно.
