Вот объяснение одного юзера другому, что он был не прав:
Уже много-много "серий" этого вавилонского разговора - я помалкивал себе "в тряпочку", чтобы не подливать никому не нужного масла... Слишком понятно было, что это - очередное упорное воплощение того, что Вы сами же недавно анализировали на чужих примерах, но привержены и пристрастны куда сильнее к такому "переупрямливанию языка" (будто с "насосом", "частником", "профессионалом" и прочим). И вот - обнаруживать это со стороны вовсе и незачем: Вы сами всё говорите открытым текстом. Вы говорите: есть в языке такое слово, оно аккумулировало в себе вот такие значения (эти значения - Вы точно дали понять - Вам достоверно известны), анализируя эти значения - показываете, что это слово стало исторически непригодно для выделения специфических качеств человека (в ряду других существ и явлений). Замечательно! Должен сказать со всей определённостью, что эти Ваши мысли (насколько удалось их "зачерпнуть") мне видятся и здравыми, и важными, и красивыми. Тем более непонятно и разочаровывающе выглядит (ИМХО, и с извинениями за взятое право суждения), как Вы их безжалостно обрекаете на безотрадную судьбу, ставите на глиняные ножки, поворачивая плоскость Вами сказанного не к возможностям конструктивной мысли (а мысль - не должна быть в плену у слов), а к достойной много лучшего применения "атаке на словарь и язык" (не на свой, в отношении которого Вы вправе на "частную собственность", но на язык всех Ваших собеседников скопом...).
Я уже думал, читая все "предыдущие серии", - отчего для меня такое отношение к языку столь безотрадно? Только ли потому, что я привык иметь дело с "чужими" языками? - где и вправду: вряд ли мог бы занять я позу абсурдней, чем учить тех же итальянцев "более правильным" смыслам и формам, - как, скажем, и немец Даль - если бы вместа сбора богатств живого русского слова по городам и весям - предложил бы словарь "более полезных" значений, от проницательного немецкого ума? Всё-таки мы с грехом пополам научились - уважать гостеприимство и обустроенность "чужих монастырей"... Хотя у нас у всех из-за пазухи - упомянутый грех торчит и колется при каждом неверном шаге.
И чем больше я так думал, тем сильнее казалось центральным не слово "чужой", а слово "уважение" - ведь ему так нужна взаимность! И разве язык иностранный нуждается в большем уважении, чем язык любых людей, с которыми вступил бы в общение? Да, его можно и нужно критиковать, указывать на несовершенства и потери (Вы-то знаете, как часто меня самого в этом же упрекают...:)), но для этого - и тут уже и есть разница между "своим" и "чужим" - его нужно таким принять, им нужно владеть, его можно развить, усложнить - но не наоборот. Нам с Вами известны писатели, гордившиеся созданием хоть одного нового слова (или, на худой конец, особенного значения), но я что-то не припомню таких, которые бы какие-то слова "отменяли" или отрывали им крылышки смыслов. Но ладно - слова-то, как говорится, всё стерпят, а вот как быть с идеями, надеющимися укореняться через неуважение к повсеместному языку, за которым проступает - неуважение к говорящим на нём людям? Какова их судьба? Ведь уважение - снова скажем - штука, алчущая взаимности.
Я уже злоупотребил Вашим вниманием, но тут - есть широкий смежный пласт вопросов (не к глубокой ночи, когда пишу, будь помянут). Ну, например: даже если сочтём, что энное количество лет и веков - человеческое познание "идёт не туда", - то верным ли будет пытаться его насквозь "перечеркнуть", всё без разбора признать пустопорожним - и не достойным и тут уважения? Или таков краеугольный путь: записываться в "профессиональные революционеры", уезжать в Женеву и оттуда, ценя сугубо свои взгляды, "учить жизни" культуру, которой желаешь смерти? Я понимаю, что у всех - свои роли, "кому-то надобно и место расчистить", но каждый ли конкретный повод этого ст0ит? Вам вольн0 считать, что это (неуважение к языку и ценностям собеседника в противовес своим) непременнейший признак силы и истины. Мне же - сожалеть, что не счесть примеров как раз обратного. (Да и разве, к примеру, вопросы о том, что окажется общим у человека и муравья по сравнению с камнем, что определяется в человеке его животной историей и происхождением, и т.п. - не такая же часть проблемы его исключительности?) Разве призывы "отрицать до основанья" и "отстраивать заново" - не приводят гораздо чаще к повторению всё тех же ошибок на том же (отчего-то неизбежном) пути и месте, нежели умение включить все ошибки в собственный опыт (и "словарь") - чтобы учиться строить вовсе не на пустыре, а с опорой и симметрией (то есть, в свою очередь создавая опору) к делу других рук?
Ладно, не моё тут дело - задавать столько "неконкретных и некорректных" (и, конечно, банальных и Вам ничего полезного и оригинального не подаривших) вопросов. Предположу, что Вы куда лучше меня понимаете - что, зачем и как делаете. Потому и становитесь резче, презрительнее к образам мыслей других и одностороннее из года в год, из месяца в месяц. И не моё собачье дело - этому огорчаться.
Такого напряжения, такой "электризации атмосферы" раньше,
я имею в виду так называемую "эпоху Гуттенберга",
в полемике не наблюдалось.
А перечитать, поверьте, довелось
тысячи квадртных метров печатных площадей полемики.
Дело, видимо, в том, что в "бумажных" журналах полемиста сильно охлаждало время,
которое отделяло его от очередного высказывания до высказывания следующего,
пока сдашь в набор, вычитка, вёрстка, пока ещё напечатают...
